СМИ: ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕНТГЕН

А в чистом поле -Одинокий Подсолнух

Попытка с помощью прессы понять перспективы перерастания российско-белорусского союза в союзное государство,а также попытка понять роль самой прессы в этом процессе.

Юрий ВЕРЕМЕЕНКО, аспирант кафедры журналистики Тверского государственного университета

Нет ничего красивее новогоднего политического телешоу. Публика замирает в гипнотическом восхищении, забывая об испаряющемся шампанском, и зрит, как режиссеры творят историю. Вот на год раньше срока мир встречает новое тысячелетие... Вот Борис Ельцин неожиданно уходит в давно ожидаемую отставку... А теперь вот новорожденный евро весело хоронит национальные европейские валюты....

Наш телеящик (совершенно бесплатно?) раскручивал новую денежную единицу с таким подъемом, будто это российские граждане должны были срочно обменять марки, лиры, франки, гульдены и прочую денежную экзотику на евро. Ну, как же! Ведь теперь у россиянина есть выбор: хочешь - живи на доллары, хочешь - на евро. Особенно, когда с рублями не густо. И потому россиянин обязан знать все о степенях защиты новых банкнот.

Уверен, режиссеры не подозревали, что провели трактовую репетицию события, которое им предстоит освещать через шесть лет. И вы не вспомнили, коллеги? Но ведь через шесть лет на нашей улице тоже будет праздник! И побежим мы менять родные деревянные на новенькие, хрустящие, пока безымянные деньги. Поскольку никто еще не занял нишу, патентую название: "РОБЕЛ". С одной стороны, на рубль похоже, а с другой - отражает высокий союзнический смысл: Россия и Белоруссия.

Да, господа. Забыли? Или вовсе не знали? Именно так. Шесть лет отвели высокопоставленные интеграторы в Минске и Москве для подготовки и перехода на общую славянскую валюту. Полагаю, Единый эмиссионный центр Союзного государства уже рисует эскизы дензнаков, запасается пиротехникой к массовым гуляниям и высвобождает эфирное поле под свободное и нецензурное выражение народного восторга. Я, например, только об этом и мечтаю, и заранее наполняюсь гордостью. А потому довольно продолжительное время стараюсь отслеживать все, что пишут наши газеты и журналы о давно зреющем Союзе. Я прессу настолько уважаю, что я ей верю. И в каждом конкретном случае пафос авторов, прозорливость их собеседников приводят меня в изумление. Но стоит сложить все эти "конкретные случаи" в одну корзину - и будущее теряет четкость. С помощью этой статьи я хочу всего-навсего продраться сквозь единство и борьбу противоположностей - к истине. Попробуем сделать это вместе.

АРГУМЕНТЫ В "РУСОБЕЛЬСКОЙ" ПРОБЛЕМАТИКЕ

За последние годы в печати сформировалась и выделилась в самостоятельную тему "русобельская",¹ интеграционная проблематика, которую корректнее было бы именовать ре-интеграционной. Ведь если для Европы жизнь в коммунальной квартире - в новинку, то мы с белорусами совсем недавно и вполне привычно толклись на одной кухне и делили места общего пользования. Итак, - "реинтеграция", то есть, воссоединение, возвращение: кто считает, - к историческим корням, а кто думает иначе, - к родному пепелищу. Кстати, историки отмечают четвертую с начала прошлого века попытку двух народов построить жизнь под одной крышей.

Громче всего всесоюзная стройка идет на страницах проправительственных газет и журналов, а также в лево-оппозиционных и национал-патриотических изданиях. Эта команда работает без простоев, пользуясь унифицированным набором конструкций и строительных материалов, сиречь аргументов. Вот эти аргументы...

Первое - ссылки на исторический опыт: общая судьба, общая история, объединение - веление времени. Второе - геополитические выгоды: одна страна хорошо, а две лучше; только в составе Союза Беларусь может сохранить свой суверенитет. Третье - этнический фактор: у нас славянские корни, мы кровные и духовные братья. Четвертое - экономическая целесообразность: образовав единое экономическое пространство, мы быстрее преодолеем кризис. Пятое - военно-стратегические преимущества: НАТО расширяется на Восток, ну, а мы расширимся на Запад.

Далее идут вариации и художественное их осмысление (в зависимости от привязанностей и стиля говорящего). Итак...

ОБЩЕЕ ДЕЛО - ПОСТРОИТЬ КОРИДОР

"Наш Союз - становой хребет будущей страны",- весомо и державно утверждает П. Бородин в "Независимой газете". И далее Госсекретарь Союза подкрепляет свои слова аргументами, которые во все времена убеждали людей в серьезности намерений говорящих, - деньгами. Бюджет Союза составляет 3,3 млрд. российских рублей. Для сравнения: бюджет СНГ - всего 260 млн. рублей. Они там, в СНГ, - упрекает Павел Павлович своих коллег по Содружеству, - соберутся, поболтают и разойдутся. А мы финансируем свыше 30 производственных программ, у нас заводы, которые простаивали, сегодня работают. В качестве фундаментальной основы единения прагматичный и хозяйственный Госсекретарь предлагает не какую-то очередную национальную идею, выловленную в научной лаборатории, а реальное большое дело, которое бы всех объединило на много лет вперед. Скажем, чем плох, мегапроект XXI века - строительство транспортного коридора из Европы в Азию через Беларусь и Россию?

Когда я прочитал про транспортный коридор, внутреннему взору открылись такие горизонты, что мелкими показались чьи-то разговоры о суверенитетах, долгах, таможнях... Даже 3,3 млрд. выглядели не такой уж крупной суммой. Разве на них толковый коридор построишь? И я понял, чем мы будем заниматься в ближайшее столетие, понял, кстати, о чем будут писать журналисты и куда они пойдут работать после банкротства их газет. На сердце стало легко и правильно.

ПАТРИОТЫ ДОЛЖНЫ НАПОЛНИТЬ СТАКАН

Это не я сказал, это Сергей Бабурин. А сказал потому, что увидел всю цепочку сразу и отдельные ее звенья в частности. Выдающийся ученый и политик рассматривает Союз Белоруссии и России как продолжение российской государственности в континууме Русь - Российская империя - РСФСР - Союз ССР - РСФСР - РФ - Новый Союз. А чтобы донести эту сложную проблему до не всегда подготовленного гражданина, автор предлагает читателям журнала "Российская Федерация сегодня" представить Договор о Союзе в виде хорошо знакомого всем стакана, который оптимисты видят наполовину полным, а пессимисты - наполовину пустым. Бедный Оскар Уайльд, придумавший сей блестящий парадокс о пессимистах и оптимистах, не подозревал, конечно, какую великую роль сыграет его шутка в государственном строительстве и в деле нашего патриотического воспитания.

Так вот, господин Бабурин призвал патриотов своей Родины... наполнить этот стакан.

Уайльд до такого не дотянул. Но кем был Уайльд? Декадентом! Носил в петлице крашеный медным купоросом голубой подсолнух, вел себя вызывающе, был сексуально распущенным и мало понимал в патриотизме. Но самое главное - он не был профессором, и потому удачному началу не смог придумать достойного завершения. А господин Бабурин - профессор, и он знает, что говорит. И я его обязательно послушаюсь. Просто немедленно. Потому что это мой долг, как патриота. Наполню стакан, а потом уж напишу про других... И про наш родной подсолнух, кстати...

ПОДСОЛНУХ В ОГНЕННОМ КОЛЬЦЕ ФРОНТОВ

Александр Солуянов в еженедельнике "Патриот" пишет прямо, что сегодня Белоруссия напоминает ему "молодую Советскую Россию, когда та была зажата в огненном кольце фронтов, отбивая интервенцию 14 сильнейших государств". Автор не дает список нынешних интервентов. Уж не Россию ли он имеет в виду?

Вернувшись из поездки по Белоруссии, Владимир Крупин заканчивает интервью о своих впечатлениях в еженедельнике "Русь Державная" взволнованным признанием: "Перед Богом и людьми говорю: в сегодняшней Белоруссии мне, жителю России, было нравственно спокойнее, легче, увереннее". Публицист выступает против двойных стандартов в оценке интеграционных процессов. "Что же вы, - обращается он к демократам, - так радостно плясали на развалинах берлинской стены и что вы так слюной брызжите на желание славян жить под одной крышей?".

Как бы подытоживая мнение своих единомышленников по "Руси Державной", Петр Проскурин с возмущением пишет, что многие СМИ из года в год, из месяца в месяц, ежечасно и ежеминутно лгут, занимаются в отношении Беларуси и её президента самой откровенной, черной дезинформацией, настоящей "политической уголовщиной".

А вот главный редактор газеты "Завтра" Александр Проханов называет Александра Лукашенко "мудрецом и героем". Вслушайтесь, с каким восхищением пишет Проханов о том, что в Минске вышел на святой бой с темными силами... Кто? Былинный богатырь? Именно. Только выглядит он для богатыря странно, по-новому: "…Лукашенко, - яркий и одинокий, как подсолнух".

Почему подсолнух? Или опять Уайльд подсуетился? Нет. Образ оригинальный. И как любой талантливый образ, он будит фантазию. И уже представляешь себе политический огород с крохотными цветочками туберозы, знаменующими рождение бульбы, с сорняками, бабочками-капустницами, журналистской саранчой, звездно-полосатыми врагами бульбы - колорадскими жуками и бойцами невидимого фронта, занятыми прополкой. А над всем этим - великолепный подсолнух! Нет, не так: Одинокий Подсолнух... Потрясающе!

Не будь других изданий, я подвел бы итог. Но, увы, список не завершен. А чтобы познать истину, читать нужно все.

ПО "ФАРС-МАЖОРУ" ПЛАТИТЬ-ТО НАМ!

Наверняка совсем иной, отнюдь не флористический, образ владел сознанием Вадима Дубнова из "Нового времени", когда он давал название своему материалу: "Россия - Беларусь: игра в Союз". Оперируя экономическими данными, автор пытается убедить читателей, что только необъятные российские просторы способны переварить все белорусские экономические кошмары, только российская поддержка может приостановить летящую в тартарары белорусскую экономику. Причины экономических неудач соседей публицист, обыгрывая термин "форс-мажор", объясняет фарс-мажором, т.е. фарсовым, почти водевильным характером белорусских экономических реформ.

Объединение двух стран, двух огромных экономик без всякой калькуляции, - писал Александр Беккер в газете "Сегодня", - кажется, и называется авантюрой. Он напоминал, что в 1996 году на волне эйфории объединения российской стороной был предложен "нулевой вариант", и Беларуси списали 1 млрд. долларов долга. Бесплатная интеграция, как и сыр, писал журналист, бывает только в мышеловке. ФРГ за воссоединение с восточными землями ежегодно вкладывает по 100 млрд. марок. Вопрос в том, способна ли российская казна к таким затратам...

Ах, господин Беккер, наша казна способна на все, что ей прикажут. Как и любая другая казна. Вот газета "Сегодня" 10 лет успешно финансировалась, а потом - раз! - и все кончилось. Казна "Медиа-Моста" приказала всем (кроме своих изданий) долго жить. "Сегодня" закрыли.

Новоизвестинец Отто Лацис писал еще в старых "Известиях" о том, что, наряду с экономическими проблемами, общество беспокоит политический аспект объединения. Вступать в союз с таким режимом, не потребовав прекращения нарушений прав человека, - значит поддерживать его, - делает вывод публицист. Он - за союз неподдельный: эрзаца не надо.

Похоже, Лукашенко этого не читал…

ПОЧЕМУ ЛУКАШЕНКО НЕ ХЛОПАЕТ ДВЕРЬЮ?

На месте Лукашенко, вынужденного выслушивать всякие неприятные эпитеты в свой адрес в российской прессе, политолог Вячеслав Никонов "давно бы уже хлопнул дверью" ("Новое время"). Ему непонятно, зачем союз нужен Лукашенко, ведь в Беларуси "он - царь, Бог и воинский начальник". К тому же, как показывает опыт Украины, зарабатывать можно успешнее как раз на не-союзе с Россией. Украина вон не стесняется, выметает русский язык из обихода и российские СМИ из эфира, использует антироссийскую риторику, ориентируется на НАТО, а пользуется, пожалуй, даже большими экономическими преференциями, нежели белорусские союзники.

КТО ПРИВАРИЛ К РЕЛЬСАМ СПЕЦСОСТАВ "МОСКВА - МИНСК"?

"Российская газета" посвятила теме реинтеграции круглый стол, участники которого к единому мнению так и не пришли.

Георгий Тихонов (Госдума) считает, что ведется очень мощная "подпольная работа", в первую очередь чиновничья рать обеих стран тормозит объединение Союзного государства: им не выгодно терять бразды правления. Выглядит тезис солидно, но нереально. Скорее, чиновник, задрав штаны, побежит подписывать нужные бумаги, а заодно и себе местечко пригреет на будущее. Сергей Бабурин главное препятствие видит в отсутствии союзной правовой системы. (Про наполовину пустой стакан - ни слова). Владимир Аксенов, ответственный секретарь Парламентского Собрания Беларуси и России, убежден, что пока не появится союзная бюрократия, имеющая реальные права, полномочия и ответственность, не будет и продвижения вперед. Союзное государство должно стать для всех нас проектом номер один. Вот! Никакого чиновного подполья! Найди чиновнику место в прогрессе - и он станет двигателем этого прогресса! Павел Бородин не был бы сам собой, если бы ограничился официальной сухой риторикой. Обстановка с проволочками в строительстве Союзного государства напомнила ему анекдот о двух юристах, отце и сыне. Сын приходит к отцу и говорит: "Папа, я за два часа закончил трудное дело." А отец отвечает: "Ну и дурак. Я 25 лет этим делом всю нашу семью кормил". Мудрый Павел Павлович понимает, что если не загонять конкретные задачи в конкретные сроки, то так же, как старый юрист, можно кормиться у недостроенного Союза еще лет тридцать.

...Ну, и что? Вот собрались неглупые, авторитетные люди, наговорили банальностей, заведомо понимая, что это не ускорит и не замедлит процесс, что все вопросы у нас будут решаться в связи с политической, а не экономической целесообразностью в рамках внутренних электоральных и внешних переговорных игр. Скажут: приварить состав к рельсам - и тысяча электросварщиков с энтузиазмом выполнят эту работу. Скажут: сделать как было! - и выяснится, что никто ничего и не приваривал. Состав готов в путь.

Так что, - в путь?

А ПУТЬ И ДАЛЕК, И ДОЛОГ, И НЕЛЬЗЯ ПОВЕРНУТЬ НАЗАД...

Перелистываю вырезки, пытаясь обнаружить рациональное зерно, которое могло бы прорасти действием в душах народа и власти. Но все время натыкаюсь на умные слова (действительно умные!), за которыми действие не просматривается.

Вот та же "Российская газета" в репортаже о Медиасоюзе утверждает, что для федеральных СМИ тема союзного строительства пока не познана. Так ли это? Как старательный читатель утверждаю: не так. Тема присутствует в федеральных СМИ, но в той же эклектичной, дискуссионной, ни к чему не обязывающей форме.

Как утверждает Л. Драчевский в журнале "Международная жизнь", союзному государству, что мы взялись построить, аналога в мире нет. Стало быть, и за опытом обратиться не к кому.

Неужели? Даже недавнее объединение Восточной и Западной Германий было процессом гораздо более сложным, чем объединение России и Белоруссии. Там столкнулись ДВА РАЗНЫХ НАРОДА. Один - с уравновешенным менталитетом устоявшегося, социально ориентированного капитализма, с чувством исторической вины за действия немцев во время Второй мировой войны, с укоренившейся толерантностью. Другой - с комплексом исторической ущемленности, перекрывшей все другие эмоции, связанные с войной, с особой социалистической жаждой отсутствовавших материальных благ, с ксенофобией, дающей пищу для молодежных экстремистских движений и так далее... Свободная диффузия этих двух народов, говорящих на одном языке, стала испытанием для них обоих. Но там никто не думал оспаривать объединение, там к нему стремились, а потому возникающие материальные и моральные трудности воспринимались как неизбежное зло, которое нужно преодолеть.

Есть и другие примеры. Скажем, после распада Австро-Венгрии Австрия и Венгрия зажили по разным социальным моделям. В итоге естественная интеграция в западноевропейский рынок превратила Австрию в зажиточную, относительно спокойную, уверенную в себе страну. Венгрия стала страной относительно бедной, трудно работающей, но, в итоге, гордой своей самостоятельностью. Предложи этим народам вновь соединиться - результат будет однозначный: народы выберут самостоятельность.

18 октября 1918 года (за полмесяца до капитуляции Австро-Венгрии) Чехословакия провозгласила независимость. До этого чехи и словаки жили то вместе, то порознь, входили в Римскую империю, потрясались средневековыми восстаниями, оказались под Габсбургами, вырвались на свободу. И вот теперь, в конце ушедшего века, снова разделились на две страны (мирно, без скандалов и шумных политических заявлений). В чем дело? Почему им не жилось вместе? Или выросли национальные элиты, которые захотели править под собственными флагами? Они ощутили достаточную безопасность, в рамках которой можно попытаться построить то счастье, которое виделось народам в их сказках и мечтах. Конечно, процесс более сложный. Но вот решили - и живут врозь.

У нас же разрыва ментальности между народами России и Белоруссии не случилось. Жаждет ли Белоруссия независимости от России? Смею думать, что этого могут хотеть: оппозиция (в надежде прийти к власти и осуществить какие-то нереализованные идеи), часть гуманитарной элиты (в надежде поднять роль белорусского языка и национальных культурных традиций), часть развивающегося бизнеса, полагающего, что раз Польша преодолела в какой-то степени свои проблемы и естественно влилась в Западную Европу, то и Беларусь смогла бы сделать так.

Я намеренно не касаюсь публикаций о преследовании белорусской прессы (хотя гонения на газету "ПАГОНЯ", например, имеют явно политический характер). Я намеренно не задеваю публикаций о культивируемой в Белоруссии ксенофобии, о преследованиях тех организаций, которые участвуют в международных конкурсах на получение грантов (в России международными грантами пользуются десятки, если не сотни тысяч общественных и научных организаций). Не касаюсь этого и многого другого. Но весь набор претензий имеет отношение к нынешнему лицу белорусской власти, но никак не к будущему наших народов. Более того, я не хочу и не собираюсь становиться в позу еще одного политолога, чтобы собственное мнение о проблеме с апломбом выдавать за истину в какой угодно инстанции.

ЗАЧЕМ ЖЕ Я ЗАТЕЯЛ ЭТОТ РАЗГОВОР?

А затем лишь, чтобы попытаться определить возможную роль СМИ в этом процессе. Честную роль, без кликушества и пророческих припадков.

Итак, одни издания нам говорят о взаимном притяжении двух славянских народов, стран и культур. Соответствует это действительности? Безусловно. Если провести референдум, то, несмотря на любые возражения части элит, народы выскажутся за объединение России и Белоруссии.

Некоторые издания пытаются подать будущий союз, как принятие мировоззренческой модели Одинокого Подсолнуха. Ну, таков политический стиль этих изданий. Имеют право. Нам важно знать, что народы соединяются не под идеи их властителей, а под общую судьбу.

Другие издания пугают нас экономическими трудностями, неразвитостью белорусского рынка, очень специфическим толкованием властью гражданских прав и свобод. Большинство замечаний справедливо по отношению к действующей власти, но несправедливо по отношению к народам. Будто в России все блестяще с экономикой, рынком, правами человека...

Итак, о чем может и должна задуматься пресса, на мой взгляд (и по моему глубокому убеждению)?

Первое. Имея в виду желание народов к объединению, выяснить у практикующих хозяйственников, бизнесменов, финансистов два набора последствий Союза - положительные и отрицательные. Второе. Вынудить тех же практиков предложитиь свои варианты действий для преодоления этих проблем. Третье. Добиться от Госдумы (через своих депутатов) анализа противоречий в законодательствах двух стран и плана устранения этих противоречий. Четвертое. Добиваться равных возможностей в двух союзных государствах для правозащитных и иных общественных организаций. Пятое. Обнаружив противоречия в процессе, устами носителей знаний и информации (а не своими высокомудрыми журналистскими устами) требовать не прекращения развития союзнических отношений, а устранения противоречий.

Если уж СМИ занимаются этим вопросом, то незачем отбывать номер, незачем ложным пафосом или такой же ложной иронией заменять живое и трудное дело. Незачем превращать эту работу в политическое шоу, когда обе стороны озабочены не столько результатом, сколько количеством голов, забитых противнику. Голы - не результат. Голы - пиар.

Я полагаю, что эту задачу - концентрированного информирования народа и власти о существе стоящих проблем и возможных способах их разрешения - СМИ по разным причинам не выполняют. Трудоемкая, неблагодарная работа, требующая, к тому же, определенной квалификации.

Но без этого разговор СМИ о перспективах Союза - не более, чем сотрясание воздуха, не более, чем препарирование неких условных фактов в том ключе, какой выгоден изданию в настоящий момент. Ни к истине, ни к ее поиску это никакого отношения не имеет.

"Журналист", 2002. № 3. С.16-19.